消息来自乌迪内省，却关乎整个犬业：把电击一再辩解成会不会用的问题，就等于把狗本身排除在讨论之外。

在乌迪内省Tolmezzo，卡尔尼亚山区共同体的地方警方查扣了一只电击刺激项圈，并以涉嫌虐待动物罪，对一名50岁的犬主作出不予羁押的通报。据10月5日发布的消息，调查源于多起举报；搜查与查扣系受乌迪内检察院委托执行。

该男子的责任须在司法程序中查明。通报不等于定罪，这一点必须表述准确。

至于电击项圈，Dogsportal 的立场很明确。我们已经知道，有人读到这里会说，它只是工具，取决于你怎么用。

不。电击项圈不是怎么用这个问题。你根本不该用它。专业并不能让电击变得可以接受。我们谈的是那些通过向犬只施加电刺激来改变其行为的装置。把它们叫作遥控器、电子项圈（e-collar）或远程沟通系统，都改变不了实质。

当电刺激被用作犬只必须回避、或必须靠做出某个行为才能停止的东西时，学习就是围绕一段厌恶性体验建立起来的。操作者会不会把控剂量，并不能解决福利问题。

强度、时机和方式确实会改变效果。但这并不意味着存在选择电击的正当教育理由。我们的立场恰恰针对这一选择本身：把一件能够向犬只施加厌恶刺激以换取反应的装置，放到它的身体上。如果为了替它辩护，我们还得不断解释自己按按钮有多在行，那也许我们该重新把目光投向那个戴着电极的人。

一只照做的狗，本身并不能证明它过得好

狗回来了。它坐下。它停止了某个行为。视频只有几秒，结果看着很有说服力。

但可见的行为不足以评估一条教育路径。我们还须考虑犬只的情绪状态、它探索的可能、关系中的安全感，以及它正把什么与那个情境联系起来。

2014年发表于《PLOS ONE》的一项研究发现：与采用奖励取向方法训练的组相比，用电击项圈训练的组处于紧张状态的时间更长、与环境的互动更少。该研究未发现项圈在有效性上有稳定的优势，反而凸显出更多福利方面的担忧。

因此，犬业之问必须越过眼前的结果：为了得到它，我们让狗经历了怎样的体验？

专家之手这一说辞同样不够

在2020年一项针对63只存在召回与无绳控制问题犬只的研究中，由主要以正向强化工作的专业人士带教的组，在首个指令上的反应更好、反应时间更短，优于使用电击项圈的组。

使用项圈的那些训导师确实专业，且由生产商代表举荐。在所研究的条件下，结果并未证明这一工具的优越性或必要性。单一研究无法涵盖每一只狗、每一种情境，但绝不足以把项圈包装成不可或缺的方案。

美国兽医动物行为学会（AVSAB）在2025年发布的说明中，也重申其反对厌恶性方法、包括电击项圈的立场，且不论训导师经验如何。

犬业必须承担起一份责任

早在2020年，我们就在Dogsportal写过《养犬人与饲主：就电击项圈表态》一文。其中的诉求很具体：与那些在教育路径或追求运动表现中推荐这类装置的人划清界限。

我们也报道过结局各异的司法案件。司法报道须谨慎对待证据与个案。教育责任不能坐等一纸判决来兑现。

把狗交给专业人士的人，应当能获得帮助，而不是听到你的狗需要来一次电击。棘手的问题需要评估、环境管理、风险预防、一条合适的路径，必要时还要引入专攻行为的兽医。

这需要专业能力、时间与现实的目标，也需要我们愿意重新审视自己的期待。

Tolmezzo 这则消息，应当把这份责任带回到犬类训练场地、培训学校和运动组织之中。项目书里写着的福利，必须变成方法上的具体选择。

电击项圈你不该用。如果有人向你推荐它来教育你的狗，你可以说不。哪怕他很有经验，哪怕他有头衔，哪怕他向你保证这会奏效。